Kære Poul Otto.

Tak for den fine hilsen. Det er 3 flotte billeder.

Håber du og konen har det godt.

Ang. ombudsmandens svar på husene ved Bankens mose , orker jeg ikke mere.

Julehilsen herfra og godt Nyt år.

Christian

Folketingets Ombudsmand

Gammeltorv 22

1457 København K

E-mail: post@ombudsmanden.dk                                                           Klampenborg, 2010.12.18

Vedr.:             KLAGE OVER AFGØRELSER TRUFFET AF SLAGELSE KOMMUNE OG STATSFORVALTNINGEN SJÆLLAND I FORBINDELSE MED UDSTYKNING OG OPFØRELSE AF 3 SOMMERHUSE, STIBJERGVEJ 92, 94 og 96, 4220 SLAGELSE KOMMUNE

                      Statsforvaltningen Sjælland. J.nr. 2007-712/112 herunder 1. afgørelse truffet 2008.09.30. Sagsbehandler Henrik Willadsen.

                      Slagelse kommune (SLK) og tidligere Korsør kommune. Der foreligger ikke direkte jour. eller sags nr. hos kommunen, kun sagsid. for div. skrivelser. Primær kontaktperson, afdelingsleder Jørgen Hovmand.

                      Miljøcenter Nykøbing F (NYK).J. nr. NYK-410-00558. Sagsbehandler Kristian Kjeldsen.

                      Naturklagenævnet (NKN). J.nr.NKN-33-03215 v/ afd. sek. Sally Hansen.

På baggrund af skrivelse fra Ombudsmanden 2010.10.22 og senest 2010.11.25 fremsendes hermed div. bilag i sagen. Der henvises til min skrivelse af 2010.11.19.

Bilagene er samlet i følgende emner:

A-    Generelt

B-    Udstykning

C-    Terrænregulering

D-    Afstande til vej og skel, bygningshøjder og niveauplaner.

E-    Div. bilag Statsforvaltningen, Naturklagenævnet mv.

Til de enkelte punkter er vedlagt en bilagsliste med bemærkninger for udvalgte punkter. Flere bilag er relevante for alle min klagepunkter, men er kun medtaget et sted.

Bilagene er mine originale bilag og desværre med mine interne bemærkninger. Det har ikke været muligt at fremstillet særligt sæt kopier. Såfremt det er muligt, bedes bilag venligst returneret ved sagens afslutning.

De fremsendte bilag er et uddrag, som jeg mener er relevant for vurderings af klagens forskellige punkter.

Ved nøjere gennemgang af bilag, herunder afgørelser fra Naturklagenævn og især Statsforvaltningen, mener jeg at kunne konstatere, at afgørelser er truffet uden at relevante bilag og fagligt korrekte oplysninger har været fremsendt fra SLK, og at afgørelserne dermed kan være baseret på forkerte forudsætninger. F.eks. forudsætter Statsforvaltningen i sin afgørelse pr. 2008.09.30 ang. terrænreguleringer, at SLK ikke har inddraget ulovlige kriterier og, at SLK har forholdt sig konkret til sagen. Desuden forudsætter Statsforvaltningen, at forhold nævnt i SLK afgørelse af 2008.01.14  punkt 2 og 5 er i overensstemmelse med de faktiske forhold på Stibjergvej 92, 94 og 96.

Disse centrale punkter har vi, naboer og undertegnede, Grundejerforeningen Stibjerg og Danmarks Naturfredningsforening (hvad angår området inden for standbeskyttelses linjen) klaget over i hele sagen. SLK har hele tiden påstået, at der kun er terrænreguleret +- 50 cm, som det også er forudsat i byggelovgivningen.

Der er vedlagt bilag – som tidligere er indgået i sagen, og som er fremsendt fra SLK. Vi /jeg har påvist, at SLKs påstand ikke er korrekt. Og vi har fremført, at SLK har svigtet gældende forvaltnings praksis ved ikke at angive de korrekte forhold. Påstande, som jeg og mine naboer ikke ville drømme om at fremsætte hvis det ikke var korrekt.

Derfor er vedlagt bilag nr. 22 D og 23 D med sammentegning af landinspektør angivne koter – efter terrænreguleringer ( bilag 24 C ) og koter før terrænregulering på hele området med de 3 sommerhuse. Nordligste del mangler dog i det fremsendte materiale fra SLK. Bilag er fremsendt fra SLK ved nabohøring og hvor vi påviste at der var påfyldt mellem 70- 135 cm jord. Bilaget viser at, SLK konsekvent har oplyst forkert om de faktiske terrænpåfyldninger, og dermed hele grundlaget for div. godkendelser om vinkelhusenes udformning, placering og højder.

Jeg mener derfor, at forudsætningerne for Statsforvaltningens afgørelse er forkerte og derfor medfører, at forvaltningens afgørelse ikke er korrekt ,og at Ombudsmandens grundlag for ikke at behandle forhold med terrænpåfyldninger har fyldestgørende.  

I forbindelse med baggrunden for selve udstykningen udstedt af Korsør kommune 2006.03.21 er den underskrevet og udstedt – ukorrekt- idet, man fejlagtigt har afkrydset, at forhold til anden lovgivning er overholdt. Det fremgår efterfølgende at det ikke har været tilfældet. Hvilket vi/jeg har påvist i hele sagens forløb og derfor også har klaget over udstykningen. (bilag 01 B)

Som nævnt efterfølgende, krævede udstykningen og bebyggelsen, som den er blevet projekteret og udført, at 2 naturbeskyttelseslinjer skulle flyttes, at hele grundarealet for de 3 sommerhusgrunde blev erklæret forurenet ca. 2,5 måned efter kommune erklæring, og at der ikke var problemer i forhold til anden lovgivning, herunder afgravning indenfor standbeskyttelseslinjen i indtil 2, 3 m dybde pga. forurening.

Jeg mener, efter gennemgang af afgørelsen fra Statsforvaltningen, (og måske også NKNs, som jeg ikke er i stand til at vurdere) at Statsforvaltningen IKKE har været i besiddelse af, eller opmærksom på Korsør kommunes erklæring, og dermed om grundlaget for selve udstykningen er korrekt. Det forhold har vi løbende klaget over.

Vi er opmærksomme på, at NKNs afgørelse omfatter selve forholdet til krav om lokalplan, medens øvrige forhold henhører under Statsforvaltningens ansvarsområde.

Jeg mener derfor at Statsforvaltningens afgørelse om tilladelse til udstykning i 3 sommerhusgrunde er tvivlsom.

Derfor har jeg klaget til ombudsmanden over udstykningen som den foreligger.

Selve udstykningen fra 2 til 3 sommerhus grunde er først ansøgt i ansøgning om byggetilladelse til SLK ifl. bilag af 2007.06.21 (bilag 03 C) og er efterfølgende endeligt approprieret 2009.01.19.

Jeg har forstået, at ombudsmanden mener :

-       at der på det fremsendte grundlag ikke, er udsigt til at kritisere myndighedernes afgørelse om udstykning i 3 grunde, som fastlagt af Slagelse kommune (SLK) pr 2009.01.19

-       at det ikke er muligt at foretage sig yderligere vedr. terrænreguleringer pga., at klage skal være indgivet ”inden et år efter, at forholdet er begået”. Der henvises til Statsforvaltningens afgørelse pr. 2008.09.30.

-       at Ombudsmanden ikke kan behandle klage om afstande til vej og skel, bygningshøjder og niveauplaner før der er klaget til anden forvaltningsmyndighed - Statsforvaltningen. Såfremt det måtte være tilfældet bedes bilag af kommunens og Statsforvaltningens afgørelser fremsendt.

Efterfølgende har jeg forsøgt at forenkle klageforholdet så godt som muligt selvom de enkelte klagepunkters sammenhæng er tæt forbundet, for at der er opført 3 sommerhuse på 3 grunde. Det sidste hus, Stibjergvej 92 er under opførelse d.d.

Der er anvendt følgende forkortelser:

CPS for Chr. P. Skjoldborg,

SLK for Slagelse kommune,

NKN for Naturklagenævnet,

DN for Danmarks Naturfredningsforening,

DKR  for ejer/entreprenør v/DKR Invest aps, Korsør

SAR for Søren Arild Rasmussen

NYK for Miljøcentret i Nykøbing F.

A GENERELT

Det skal kort anføres, at jeg og mine naboer ikke har klaget over at det oprindelige matr.nr. 9ao, på ca. 5.500 m2, er udlagt til sommerhusområde, samt at der kunne opføres 1 eller evt. 2 sommerhuse. Det har vi været vidende om siden ca. 1967. Vi var dog af den formening, at de vedtægter der er gældende for Grundejerforeningen Stibjerg, var gældende. Det har efterfølgende vist sig, at disse vedtægterne ikke var blevet tinglyst på grunden ved tilladelse til sommerhusområde.

Vi har klaget over, at SLK har givet, den nye ejer af arealet entreprenør/DKR Invest aps tilladelse til at ”presse” 3 sommerhuse ind på grunden.

For at dette kan gennemføres, har det har været nødvendigt at give 8væsentlige dispensationer og retslige lovliggørelser, for at udstykningen og byggeriet kan gennemføres til skade for landskabet og naboernes ejendomme og deres værdi. Se venligst vores angivelser og påstande/klager over ” at selvtægt betaler sig”.

Ang. terrænpåfyldninger har vi fra dag ét, klaget over dette forhold. Vi/jeg har været i den helt usædvanlige situation – løbende - at kunne påpege at SLK gav forkerte oplysninger om de faktiske og tidligere koter og dermed terrænpåfyldninger. Statsforvaltningen forudsætter i sin afgørelse 2008.09.30, at SLKs angivelser er korrekte. Det er der før og efterfølgende klaget over ikke er tilfældet.

På den baggrund vil vi påpege, at Statsforvaltningens afgørelse ang. terrænarbejder reelt er afsagt på – tvivlsomt juridisk grundlag. Desuden har jeg/vi - jf. SLKs løbende skrivelser - ikke kunnet klage over terrænkoter og terrænarbejder før endelig byggetilladelse forelå, hvilket var pr. 2009.05.15.

Der er heller ikke klaget over ”byggeretten”, men over, at byggelovgivningen og BR 08 (som nu anvendes i sagen) ikke overholdes, og at det ikke ligger indenfor gældende forvaltnings praksis, at der gives så væsentlige fravigelser fra gældende lovgivning, som tilfældet er.

Der er klaget over, at projekt med vinkelhuse ikke følger lovgivningen.Det har f.eks. medført at 2 huse ligger ca. 2,50 m for tæt på naboernes skel.

Som det fremgår af efterfølgende bemærkninger og bilag er der klaget over – bygningshøjder, afstande til vej og skel, samt niveauplaner. Det er forhold der betragtes som vigtige.

Der er klaget over forholdene til Statsforvaltningen i klage senest pr.  2009.04.08. I følge Statsforvaltningens seneste afgørelse 2010.04.22 behandles/ afgøres der overhovedet intet angående disse væsentlige klagepunkter.

I min skrivelse til Statsforvaltningen 2010.07.18 gør jeg opmærksom på, at anførte klagepunkter ikke er blevet behandlet/afgjort og anmoder om dette senest inden 4 uger. I modsat fald vil jeg indbringe sagen for Ombudsmanden.

Der kom aldrig svar.

Det skal anføres, at vi før Statsforvaltningens afgørelse havde rykket for svar 4 gange og ventet ca. 1 år.

Jeg forudsætter, at Ombudsmanden er i besiddelse af de skrivelser som jeg tidligere har fremsendt pr ma

 B UDSTYKNING

I forbindelse med udstykning i 3 sommerhusgrunde har jeg og mine naboer grundlæggende gjort gældende, at udstykningen alene kunne gennemføres, såfremt grundareal indenfor standbeskyttelseslinjen - § 15 linjen – kunne medregnes på Stibjergvej 96.

Hele arealet bliver, som nævnt flere gange, 2,5 måned efter at Korsør kommune 2006.03.21 (bilag 01 B) udarbejder erklæring om udstykning, erklæret forurenet og kan derfor ikke bebygges. I mod sat fald skal grunden renses, således at den atter kan udtages af registret over forurenede grunde i Danmark.

I ht. til skrivelser fra NYK og senere NKN gøres der udtrykkeligt opmærksom på, at forvaltning af områder indenfor standbeskyttelseslinjen administreres meget restriktivt. Dvs., at en bygherre aldrig ville få tilladelse til, at foretage afgravninger på et område, som er beliggende inde for § 15-linjen således, at det kan indgå arealmæssigt i en grund til opførelse af et sommerhus.

Det er og har været min og også mine naboers påstand, at DKR som entreprenør og invester har været fuldt bevidst om dette forhold og derfor IKKE har søgt tilladelse til afgravning inden for  § 15 linjen, før udgravningen blev hurtigt udført med meget store gravemaskiner og al jord blev kørt sammen i en stor bunke.  Vi klagede til SLK og øvrige myndigheder indenfor 24 timer og bad om omgående indgriben, men ingen myndighed ville gribe ind, herunder SLK.

Herved opstod det såkaldte ”irreversible forhold”  OG DERMED GRUNDLAGET FOR, AT AREALET INDEN FOR  § 15 LINJEN KUNNE INDGÅ SOM EN NØDVENDIG FORUDSÆTNING FOR UDSTYKNING TIL 3 GRUNDE.

Og dette er det grundlæggende punkt i min og naboernes klager over selve udstykningen til 3 sommerhusgrunde.

Dette forhold forværres, idet DKR udfører en ”jordvold” således, at der skabes havudsigt fra vinkelhusene, til stor skade for landskabet og naboerne og deres ejendomme.

Det er i den forbindelse, at jeg yderligere klagede til borgmester Lis Tribler og bad kommunen om at gribe  omgående ind i sagen,  samt anførte, at ”selvtægt betaler sig, idet man efterfølgende får tilgivelse/tilladelse”.  Det skal bemærkes, at SLK og Statsforvaltningen er myndigheder ang. tilladelse til udstykning, ifl. NKNs afgørelse.

I Vest Sjællands Amts tilladelse til bortkørsel og behandling af forurenet jord, er klart anført, at der skal indhentes tilladelse FØR arbejder igangsættes - herunder inden for § 15 linjen. Det er det vi påstår, man ikke kan opnå ifl. lovgivningen og gældende forvaltningspraksis.

Efterfølgende er angivet, at tilladelsen til udstykningen har medført – eller er fulgt op med – afvigelser på vigtige forhold ang. terræn, højde på bygninger og afstandsforhold.

SLK og Statsforvaltningen godkender disse afvigelser, som SLK anser for nødvendige for at gennemføre de 3 sommerhuse. Jeg/vi har klaget over dette problemkompleks.

C TERRÆNREGULERING

Ombudsmanden angiver, at han ikke har mulighed for at foretage sig noget vedr. spørgsmål om terrænreguleringer med henvisning til ”inden et år efter forholdet er begået”.

Jeg skal derfor gøre opmærksom på følgende:

-       SLK henviser gentagne gange i sagens forløb til, f.eks. også bilag 03 D, at en grundejer ikke er forpligtet til at søge godkendelse af terrænregulering (bilag 04 C). SLK kan påbyde ændring af udførte terrænreguleringer. Jeg skal gøre opmærksom på, at der løbende er udført kraftige terrænændringer og så sent som 2009.04.14 (bilag 20 C). Se desuden bilag 04 C.

-       Jeg og mine naboer har således ikke haft mulighed for at klage til Statsforvaltningen og herunder indbringe sagen for Ombudsmanden før. Vi klagede til Statsforvaltningen 2009.04.08 samt anmodede – i 4 rykkerskrivelser om, hvornår der kunne forventes en afgørelse. Denne kom den 2010.04.22., altså 1 år efter.

Først herefter kunne vi indbringe sagen til Ombudsmanden. På den baggrund anmoder jeg venligst Ombudsmanden om at genvurdere forholdet.

-       SLK har i sagen haft forskellige angivelser om terrænpåfyldninger. Må max være 0,5 m over oprindelige terræn (bilag 02 C). Projektet anfører, at terræn bibeholdes eller 10-40 cm ”hævning” af arealet (bilag 03 C) I samme bilag henvises til, at kloak til mose ”kræver at kloakledning placeres 1 m over grundvandstand og 1 m jorddække”.

-       SLK fremsender skrivelse, hvor begrundelsen for påfyldning af terræn nu er stormflod. (bilag 07 C).

-       SLK angiver/godkender, at DKR kun har opfyldt arealet med jord svarende til 40 cm. (bilag 16 C) ifl. jordberegninger, og at arealet er reguleret +/- 50 cm. (Jeg har ikke de nødvendige forudsætninger til at forstå relationen mellem disse angivelser).! I bilag 16 C er vedlagt koteplan benævnt ”bilag 2” i SLKs skrivelse. Dvs. SLK har hele tiden kendt de rette koteforhold før udstykningen.

-       SAR fremsender skr. til Statsforvaltningen med foto –før og efter de første store terrænpåfyldninger.(bilag 18 C). Her ses klart og tydeligt terræn før, (hvor terræn svarer til de lige nævnte koteforhold) og hvor SLK påstår, at der kun er påfyldt max, +/- 50 cm, men ifl. bilag 16 C, kun 40 cm i gennemsnit !!.

-       Landinspektørplan pr 2007.08.24/11.27 (bilag 09C) og landinspektørplan pr. 2009.09.15, modtaget fra SLK 2010.11.26,(bilag 24 C) set i relation til terrænplan med koter før udstykning modtaget fra SLK i forbindelse med nabohøring (bilag 16 C) viser, at naboernes og mine angivelser er korrekte ang. terrænpåfyldninger mellem 0,7 m til 1,30 m over oprindelige terræn ,og at SLKs oplysninger IKKE er korrekte. I den forbindelse har vi påstået forvaltningssvigt.

-       Det er på den baggrund, at jeg atter mener, at Statsforvaltningens afgørelser er afgivet på et forkert grundlag, og hvorfor jeg har indbragt afgørelserne til Ombudsmanden.

-       SLK angiver i baggrundsmateriale til udvalgsmøde i SLK, at SLK ” i særlige tilfælde kan godkende overskridelse på højder på max. 0,5 m og, at man ønsker at ”ligge absolut fri af stormflodtrusselen”. Den egentlig årsag til terrænpåfyldningerne angives efterfølgende som, ” Hertil kommer ønsket om at undgå pumpning af Spildevand”. (bilag 14 D). DETTE ER EN VIGTIG FORUDSÆTNING FOR AT DER KAN BYGGES 3 HUSE, HVOR KLOAK LEDES VIA TANKE UD I MOSEOMRÅDET, OG AT KORSØR KOMMUNE BURDE HAVE FORUDSET DENNE FORUDSÆTNING VED ERKLÆRING 2006.03.21.!!

-       SLK notatark (bilag15 A) angiver, at DKR pr. 2009.04.16 angiver, at han ikke kan gennemføre byggeriet hvis hans krav om opfyldning af terræn ikke godkendes.!!

D AFSTAND TIL VEJ/SKEL, BYGNINGSHØJDER, NIVEAUPLANER

Ombudsmanden angiver, at han ikke kan behandle klager, før disse har været indbragt for anden forvaltningsmyndighed, samt at denne har truffet en afgørelse.

2009.04.09 (bilag 16 D) klager CPS og naboerne til Statsforvaltningen. Der klages bl.a. over afstande til vej/skel, bygningshøjder og niveauplaner. Se bl.a. side 3. Jeg/vi mener, at vi klart og tydeligt har klaget over disse – for os naboer – meget centrale forhold.

Problemet er, at Statsforvaltningen IKKE har besvaret/afgjort de forhold (bilag 20 D af 2010.04.22), som vi har klaget over.

2010.05.19 (bilag 21 D) gør jeg indsigelse over den – efter min/vores opfattelse – manglende og ukorrekte besvarelse/afgørelse og beder venligst Statsforvaltningen om, inden 4 uger, at tage stilling til vores klagepunkter, som ikke er besvaret. I modsat fald vil sagen blive indbragt for Ombudsmanden, hvilket jeg har gjort.

Jeg har endog gjort særlig opmærksom på manglende afgørelser på de i dette afsnit anførte klageforhold.

Jeg er opmærksom på, at sagen er kompleks, men den burde dog være til at overskue for Statsforvaltningen. Der kan derfor ikke være tale om en forglemmelse, da vi som sagt har gjort opmærksom på manglende behandling.

Vi kan kun konstatere, at Statsforvaltningen ikke finder anledning til at besvare vores henvendelse, hvorfor jeg indbragt også dette forhold til Ombudsmanden og så hurtigt som muligt pr. 2010.07.18.

Det grundlæggende problemkompleks er:

AFSTANDE TIL VEJ OG DERMED NABO SKEL.

-       DKR ønsker, og fremsender projekt til i sidste omgang 3 VINKELHUSE på et byggeområde på ca. 19 i bredden og en bygningsbredde på 11,2 m (bilag 08 D). Projektet med vinkelhuse fastholdes i hele sagsforløbet. Det skal anføres til orientering, at et almindeligt ”4-kantet” LÆNGEHUS – som der er flest af i Danmark - ville kunne opføres med overholdelse af afstande i såvel det gamle som det nye bygningsreglement.

-       BR 08 træder i kraft feb. 2008, hvorfor SLK – i øvrigt efter forslag fra Statsforvaltningen - ændrer tidligere beslutninger og nu anvender BR 08, idet vejareal nu kan indgå i min. grundstørrelsen på 1200 m2. MEN SAMTIDIG ÆNDRES AFSTAND TIL VEJ I BR 08 TIL 5,0 M. LOVGIVERNE HAR IKKE FORESLÅET DENNE ÆNDRIG FOR SJOV, MEN FOR AT SIKRE, AT DER IKKE FINDER EN ”FORSLUMRING/FORTÆTNING STED I SOMMERHUSOMRÅDER. (bilag 01 D, ctr. Bilag 07 D af 2009.02.06, bilag 10 D, bilag 11 D, bilag 13 D)

-       SLK angiver i resume af udvalgsmøde 2009.03.05 (bilag 14 D) at ”byggeretten ikke kan overholdes, da sommerhuse ønskes som vinkelhuse”!!!

Dette er meget centralt i sagen. SLK henviser til BR 08 kap. 2.7. og 2.7.4 stk.1. NB: Dette kapitel har INTET med byggeretten at gøre. Tværtimod, der angives hvad der skal være opfyldt for at der gives byggetilladelse. Det angives, at ” kommunalbestyrelsen ikke kan nægte at godkende en bygnings etageareal, højde og afstandsforhold, når betingelserne i nr. 1-3 er opfyldt” (se venligt BR 08). Jeg og mine naboer har krævet disse punkter overholdt i BR 08.

-       VI HAR – SOM ANFØRT MANGE GANGE - IKKE KLAGET OVER BYGGERETTEN, MEN KLAGET OVER, AT SLK IKKE OVERHOLDER BYGGELOVGIVNINGEN VED GODKENDELSE AF BYGGERIET, SAMT AT DER IKKE I LOVGIVNINGEN ER GRUNDLAG FOR, AT SLK KAN FRAVIGE LOVGIVNINGEN MED HENVISNING TIL ”HELHEDSVIRKNINGEN”. Der henvises til BR 08 kap. 2.7. stk. 1.

-       Såfremt SLK som bygningsmyndighed kan fravige afstandsforhold med ca.2, 5m, som tilfældet er, vil det fuldstændig underminere BR 08 på helt centrale punkter til skade for hensigten med lovgivning  og beskyttelse af andre borgere og til skade for værdien og herlighedsværdien af  i dette tilfælde vores ejendomme og landskabet med beskyttede § 3 og §15 områder.

-       Statsforvaltningen omtaler alene forhold om grundstørrelser i ht. BR 08 kap.2.7.5. (bilag 20 D) og det er derfor vi har klaget over Statsforvaltningens afgørelse til Ombudsmanden.

-       SLK begrunder sin tilladelse til at afstand til vej og dermed naboernes skel fraviges med, at ”trafikbelastningen til de 3 grunde er lille”.!!

BYGNINGSHØJDER, NIVEAUPLANER.

Som tidligere anført er 8 væsentlige fravigelser fra gældende byggelovgivning og lov om div. miljøforhold og omlægning af § 3 og § 15 linjer tæt forbundne med, at byggeriet med 3 sommerhuse og grunde nu næsten er gennemført.    

Det skal anføres, at bygningshøjder og placering og forståelse af anvendelsen af niveauplaner er angivet i nuværende og tidligere bygningsreglementer (BR) Se venligst bl.a. BR 08 bilag 1, B 1.1.4. og B. 1.1.1.5.

Efterfølgende er der for de 3 sommerhuse, Stibjergvej 92, 94 og 96 af mig sammenstillet de forskellige koteforhold til Ombudsmandens orientering. Det viser, at mine og mine naboers påstande om, at SLK løbende har fejlinformeret om de faktiske/ reelle forhold, og efter vores opfattelse, alene til at fremme et byggefirmas/investors økonomiske interesser.

Statsforvaltningen har forudsat, at SLKs oplysninger er korrekte, og det er de ikke. Derfor mener jeg endnu engang at Statsforvaltningens 2 afgørelser er truffet på forkerte forudsætninger og derfor ikke kan være gældende.

Jeg skal ikke undlade at gøre opmærksom, at det er lidt personligt belastende i flere år at påstå, at myndigheder ikke forholder sig korrekt til sandheden, og at hverken Statsforvaltningen eller SLK har forholdt sig fagligt korrekt til vores klager.

-       SLK angiver i skr. til DKR,(bilag 16 C) at sokkel/gulvkote i kote 2,00 anbefales. I samme skrivelse er niveuaplaner for Stibjergvej 92, 94 og 96 angivet til kote 1,75, 1,50 og kote 2,11. Samtidig angives, at der senest 6 md. efter færdig terrænregulering skal fremsendes plan fra landinspektør (bilag 24 D). Den er modtaget fra SLK 2010.11.25. I bilag 16 C angiver SLK igen forhold om +/- 0,5 m. Fremstår teknisk ”forblommet”. Årsagen kan jeg ikke vurdere, andet end at det er bevidst.

-       CPS har udarbejdet bilag 25 D og bilag 26 D pr. 2010.12.14. som viser koter, niveauplaner og bygningshøjder for de 3 grunde, Stibjergvej 92, 94 og 96.

Der er anvendt følgende betegnelser:

TK = terrænkoter som SLK godkender, senest i byggetilladelse 2009.05.15, bilag 19 D.

SK = sokkelkote/gulvkote som SLK har angivet/godkendt senest i byggetilladelse, bilag 19 D.

NPK = kote for niveauplan som SLK har angivet, senest i bilag 19 D.

Blå skrift i cirkel = de oprindelige højdekurver. (Er angivet til vejledning for Ombudsmanden, idet oprindelige tal på kotekortet (bilag 16 C), som er fremsendt fra SLK, kan forekomme lidt utydelige for en ikke fagmand).

Rød skrift med understreg = færdige terrænkoter ifl. Bilag 24 C, opmålt af landinspektør.

Sort skrift i firkant = niveauplan angivet af SLK, senest i bilag 19 D.

Nr. 92.

På bilag 25 D viser koteangivelserne følgende:

NPK er kote 1,75. Landinspektør opmålinger bilag 24 C viser koter 2,36 og 2,46 i nærheden af bygningen.  Det viser, at niveauplan ligger ca.70 cm under faktisk opfyldt terræn. TK er angivet til 2,55. Oprindeligt terræn hvor bygning er placeret, er i kote ca. 1,50 til kote 2,00.

SK i kote 2,75 ligger 1,0 m over niveauplan.

På grund af jordpåfyldingerne er der udført skrænt ned til grundens vestskel, (svarende til naturbeskyttelseslinjen - § 3 linjen og § 15 linjen.) Bilag 24 C viser, at der i forhold til laveste sted kote 1.26 er udført skrænt med en højde mellem 1,10 og 1,20 m.

DVS TERRÆNPÅFYLDNINGER MELLEM 0,70 M OG 1,20 M. HVILKET VIL SIGE, AT VORES PÅSTANDE OG KLAGER HELE TIDEN HAR VÆRET FAGLIGT KORREKTE, MEN ER BLEVET AFVIST.

I Partshøring 2009.02.06 (bilag 08 D) – som vi som naboer klagede over- viser bilaget med bygningshøjder for de 3 sommerhuse, at den lovlige bygningshøjde på 3,0 m er overskredet med 70 cm. på Stibjergvej 92.

Jeg går ud fra at de fremsendte snittegninger fra SLK er korrekt angivet. Der foreligger ikke et rigtigt bygningssnit, hvor angivne bygningshøjder kan kontrolleres.

Overskridelse af bygningshøjderne har SLK ikke tidligere gjort tydelig opmærksom på, men først  2009.02.06 ved parthøring. Dermed er selv de forudsætninger, som SLK selv har fastlagt pr. 2008.01.14 (bilag 16 C) ikke overholdt. Se venligst Statsforvaltningens 2 afgørelser 2008.09.30 og 2010.04.22 . Et forvaltningsforløb som det er svært at finde ord for.

Resultatet er, som nævnt tidligere, at BR 08 ikke er overholdt ang. lovlige bygningshøjder. Resultatet er, at vi som naboer har fået vores udsigt mod landskabet yderligere stærkt forringet, ja ødelagt.

Hertil kommer ødelæggelse af den landskabelige værdi, som jeg og vi naboer ikke er klageberettiget i. Derfor klager jeg over, at SLK ikke har lovligt grundlag – og ifl. gældende forvaltningspraksis - til at godkende af fravigelsen af BR 08s krav om bygningshøjder på det foreliggende grundlag.

Nr. 94.

For nr. 94 gør følgende sig gældende:

NPK er kote 1,50. Landinspektør opmåling bilag 24 C viser koter 2,43 og 2,13. Det viser, at niveauplan ligger mellem 63 cm og 93 cm under opfyldt terræn. TK er angivet til kote 2,30.

Oprindeligt terræn hvor bygning er placeret er i kote ca.1,00. Se venligst foto i bilag 18 C og fotos bilag 24 D.

SK i kote 2,40 ligger 0,90 m over niveauplan.

På grund af terrænpåfyldninger er der udført skrænt ned til grundens vestskel, (svarende til naturbeskyttelseslinjen- § 3 linjen og § 15 linjen.) Bilag 24 C viser, at der i forhold til laveste sted kote 0,32 er udført skrænt med en højde på mellem 1,81 og 2,11m. Langs vestskel og i § 3 linjen er koten gennemsnitlig ca. 0,70 m.

DVS TERRÆNPÅFYLDNINGER MELLEM 0,93 M OG 1,13 M. HVILKET VIL SIGE, AT VORES PÅSTANDE OG KLAGER ER FAGLIGT KORREKTE. JEG HAR TIDLIGERE I SAGEN ANGIVET PÅFYLDNINGER UD FOR MIN EJENDOM, TVÆRAGER 3, TIL MELLEM 0,70 – 1,25 M BASERET PÅ 45 ÅRS KENDSKAB, FOTOS OG ”EGNE AMATØR OPMÅLINGER”.

I Partshøring 2009.02.06 (bilag 08 D) – som vi som naboer klagede over- viser bilaget med bygningshøjder for de 3 sommerhuse, at den lovlige bygningshøjde på 3,0 m er overskredet med 60 cm på Stibjergvej 94.

De 2 sidste afsnit under nr. 92 er gældende for nr. 94

Nr.96.

For nr. 96 gør følgende sig gældende:

NPK er kote 2,11. Landinspektør opmåling bilag 24 C viser koter i nærheden af bygningen 2,65, 2,87 og 2,73. Det viser, at niveauplan ligger mellem 54 cm og 77 cm under opfyldt terræn. TK er angivet til kote 2,85.

Oprindeligt terræn hvor bygning er placeret er i kote ca. 1.50 -2,00.

SK i kote 2,40 ligger 0,90 m over niveauplan.

På grund af terrænpåfyldninger er der udført skrænt ned til grundens vestskel, (svarende til naturbeskyttelseslinjen - § 3 linjen og § 15 linjen.) Bilag 24 C viser, at der i forhold til laveste sted kote 0,73 er udført skrænt på ca. 1,92 m. Langs vestskel og i § 3 linjen er koten gennemsnitlig ca. 0,70 m.

DVS TERRÆNPÅFYLDNINGER MELLEM 0,93 M OG 1,65 M. HVILKET VIL SIGE, AT VORES PÅSTANDE OG KLAGER ER FAGLIGT KORREKTE. JEG OG MINE NABOER HAR TIDLIGERE I SAGEN ANGIVET PÅFYLDDNINGER TIL MELLEM 0,90-1,35 M.

I Partshøring 2009.02.06 (bilag 08 D) – som vi som naboer klagede over- viser bilaget med bygningshøjder for de 3 sommerhuse, at den lovlige bygningshøjde på 3,0 m er overskredet med 69 cm på Stibjergvej 96.

De 2 sidste afsnit anført for nr. 92 og 94 er også gældende for nr. 96.

Delareal af nr. 96 indenfor strandbeskyttelseslinjen:

På arealet inden for strandbeskyttelseslinjen - § 15- linjen – på nr. 96 er arealet blevet ”jævnet” og opfyldt. Der angives kote 2,80 og 2,38. Der er ifl. Bilag 24 C og kotekort med oprindelige koter (1,50 kotelinie og 2,0 kotelinje), fremsendt fra SLK, påfyldt ca. 0,8 m jord på området.

Miljøcentret i Nykøbing F og senere Naturklagenævnet – skønnede - ud fra fotos fremsendt fra mig, og mine naboer v/ Grundejerforeningen Stibjerg samt Danmarks Naturfredningsforening, at der ikke var foretaget jordpåfyldninger, som påstået af Grundejerforeningen og DN.

Det viser sig - som der er klaget over- at der på grund af jordpåfyldninger, er udført skrænt ned til grundens vestskel, (svarende til naturbeskyttelseslinjen - § 3 linjen og § 15 linjen.) Bilag 24 C viser, at der i forhold til lavere koter på ca. 0,65 er udført skrænt på ca. 1,70 m. Topkote på skrænt er anført til 2,38/2,42 på bilag 24 C.

DVS, AT DER ER UDFØRT TERRÆNPÅFYLDNINGER SOM VI HAR PÅSTÅET OG KLAGET OVER. DETTE MEDFØRER, EFTER MIN OPFATTELSE, AT FORUDSÆTNINGERNE FOR DEN RETSLIGE LOVLIGGØRELSE ER FORETAGET PÅ ET FORKERT GRUNDLAG OG IKKE KAN VÆRE GÆLDENDE.

Da DN og grundejerforeningen Stibjerg er de klageberettigede parter, fremsendes der derfor kopi af denne skrivelse til de 2 nævnte parter. Begge parter har i deres klager krævet arealet tilbageført til de oprindelige koter.

De angivne forhold er anført på bilag 25 D og 26 D. Da de anførte beregninger klart viser, at vores tidligere klager og påstande er fagligt korrekte og at SLK i hele sagens forløb har fordrejet disse faktiske forhold med henvisning til at der max. er påfyldt 40 cm i gennemsnit og terrænet er reguleret +/- 50 cm, er SLKs afgørelse om tilladelse en overskridelse af bygningshøjderne på ca. 70 cm målt fra niveauplanerne ikke er lovlig i ht. gældende lovgivning.

Vores klager over terrænpåfyldninger og overskridelse af bygningshøjder er blevet tilbagevist, og helt grundlæggende har Statsforvaltningen ikke taget stilling/afgjort til vores klagepunkter.

Da bygningerne og deres placering for tæt på vej og skel og bygningernes overskridelse af lovgivningshøjder for sommerhuse har meget markant indflydelse på landskabsrummet og moseområdet og kysten og vores ejendomme og herlighedsværdien har jeg/vi krævet området/terrænet og bygningerne tilbageført og opført efter byggelovgivningen som er gældende for resten af Danmark.

Som nævnt krævede også DN, at området indenfor strandbeskyttelseslinjen på nr. 96, blev tilbageført til oprindelige forhold.

Jeg har allerede fra min første skrivelse til SLK (bilag 01 A) anført, at såfremt der videre i sagsforløbet blev truffet afgørelse i sagen, som gik imod SLK, og SLK efterfølgende ville påkalde sig henvisning til proportionalitetshensyn, ville jeg betragte det som at SLK havde handlet i ond tro i sagen. SLK har senere i sagens forløb anført, at man ikke forstod hvad der menes med denne bemærkning.

Sagen forløb langt værre end jeg havde forestillet mig.!!

Venlig hilsen

Chr. P. Skjoldborg

Kopi sendes til Danmarks Naturfredningsforening og Grundejerforeningen Stibjerg